Un historien ne referme jamais ses dossiers. Invitée au tout début de Storiavoce afin d'évoquer le règne de Louis XI, l'historienne médiéviste Lydwine Scordia vient de publier Onze énigmes de Louis XI chez Vendémiaire. Elle poursuit ainsi sa réflexion sur ce personnage au centre de l'historiographie du XIXe siècle et répond aux questions de Christophe Dickès.

- Louis XI était-il un moderne avant tout le monde, mieux un précurseur ?
- L’argent était-il au centre de ses considérations ?
- Peut-on dire que ce roi fut contre les féodalités ?
- Ce roi avait de grandes capacités: or ces capacités font peur à l'époque. Pourquoi cela?
- Peut-on parler à son endroit d'une préfiguration de Louis XIV mais sans le concept d’absolutisme ?
- Était-il un homme simple, un indifférent aux apparences ou un désinvolte?
- Bavard, est-il aussi un beau parleur ? Est-ce qu’il joue la comédie ?
- Que représente la chasse pour cet homme?  Etc.

L'invitée: Lydwine Scordia, agrégée et docteur en histoire, enseignant-chercheur en histoire médiévale à l’université de Rouen, a reçu le Prix Provins Moyen Âge (2010) pour l’édition du Livre des trois âges. Elle est l’auteur de Louis XI. Mythes et réalités (2015) et a codirigé Images, pouvoirs et normes. Exégèse visuelle de la fin du Moyen Âge (2018) et Le Cœur politique à la Renaissance (2019). Elle vient de publier Onze énigmes sur Louis XI (Vendémiaire, 192 pages, 21€).

L'énigme Louis XI

Le 21 mai 1420 est conclu en la cathédrale de Troyes, entre les rois de France et d’Angleterre, le traité instituant la réunion de leurs deux royaumes sous une seule couronne. Cet accord reconnaît le souverain Lancastre comme l’héritier légitime du royaume des lis au détriment du Dauphin, réfugié à Bourges. Il prévoit également le mariage d’Henri V avec Catherine de France, l’une des filles de Charles VI et d’Isabelle de Bavière. Présenté par ses partisans comme « la paix finale et générale », le traité sera plus tard dénoncé comme « honteux » par ses détracteurs. Loin de mettre un terme à la guerre de Cent Ans (1337-1453), cet acte diplomatique consacre la suprématie anglaise sur une grande partie de la France, cinq ans après la bataille d’Azincourt. La reconquête progressive du royaume, grâce à l’action conjuguée des capitaines restés fidèles et à l’intervention providentielle de Jeanne d’Arc, rend alors le traité caduc. La fin de la guerre civile, entérinée à Arras en 1435, permet à Charles VII d’engager la pacification des territoires et de devenir finalement le « Victorieux ». Dans une nouvelle série de nos Cours d'Histoire, l'historienne médiéviste présente le Traité de Troyes: sa dimension politique (Partie I), mais aussi sociale (Partie II) et enfin guerrière (Partie III). Elle est l'invitée de Christophe Dickès. 

Notre invitée: Valerie Toureille est historienne, maître de conférences d’histoire du Moyen Age à l’Université de Cergy-Pontoise. Elle a publié une biographie de Jeanne d’Arc au éditions Perrin (431 pages, 24.00 €) et La bataille d'Azincourt (Albin Michel). Elle a organisé en 2020 l'exposition consacrée au Traité de Troyes et la parution du magnifique catalogue d'exposition Un roi pour deux couronnes Troyes 1420 (Snoeck, 432 pages, 30€)

Le traité de Troyes: un roi pour deux couronnes.

[La guerre de Cent Ans 2/3] Considérée à tort comme une guerre féodale, la Guerre de Cent ans préfigure au contraire l'État moderne et pose les bases de l'absolutisme :  quel rôle jouent le roi Charles V puis Charles VII dans cette évolution ? Comment la réforme de la fiscalité et la création d'une armée permanente changent-elles l'exercice de l'État ? Peut-on parler véritablement d'un "absolutisme" au XVe siècle ? Comment l'administration évolue-t-elle sur un territoire marqué par la guerre et la division du royaume ?

L'invité : Ancien élève de l’École nationale des chartes, docteur en histoire, Amable Sablon du Corail est conservateur général du patrimoine aux Archives nationales, où il est responsable du département du Moyen Âge et de l’Ancien Régime. Il est par ailleurs l’auteur d’une biographie de Louis XI et de 1515, Marignan. Il vient de publier chez Passés / Composés : La guerre de Cent Ans, Apprendre à vaincre (464 pages, 25 €).



À lire aussi :

"Non, Jeanne d’Arc n’était pas bergère à Domrémy" : https://bit.ly/3VdYOch

"1358 : la révolte populaire qui fit trembler la France" : https://bit.ly/3hOr9HJ

La guerre de Cent Ans : matrice de la modernité ? avec Amable Sablon du Corail [2/3]

Plus qu’une légende de notre histoire nationale, Bertrand Du Guesclin est un mythe qui trouve ses origines de son vivant! Petit noble d’origine bretonne, peu gâté par la nature, il offre un exemple remarquable de “sauveur improbable”. Progressivement révélé par ses coups de main en Brocéliande, ses exploits héroï-comiques sur les remparts de Melun, sa victoire de Cocherel et son aventure espagnole, il est le « bon connétable » qui bouta les Anglais hors de France. Il incarnait à la fois l’Etat et la nation ce qui lui permettra d’être célébré autant par la monarchie que par la République française. Dans une étude fouillée, le médiéviste Thierry Lassabatère, l’invité des “Grands entretiens de Storiavoce”,  nous invite à une véritable réflexion historiographique et historique sur ce personnage hors du commun.

Du Guesclin ou "le mythe nécessaire"

Louis XI (1461-1483), « l’universelle araignée », reste un des rois de France les plus célèbres de l’histoire, son terrible règne étant généralement contrebalancé dans l’opinion par l’agrandissement de la France. Moqué pour son vêtement et ses drôles de chapeaux, Louis XI a été accusé par ses contemporains d’avoir empoisonné son père (Charles VII) et son frère (Charles de France), maintenu volontairement son fils (Charles VIII) dans l’ignorance. Haï de ses sujets pour avoir multiplié la fiscalité par quatre, le roi a marié de force, emprisonné, fait condamner les grands du royaume lors de procès iniques, buvant le sang des enfants pour retrouver la santé… C’est d’abord la postérité d’un roi à travers les siècles que Lydwine Scordia nous offre dans son ouvrage avant de chercher à percer la réalité d’un homme à la fois fascinant et complexe, l’image même du Prince de Machiavel jusqu’à la préfiguration du Roi Soleil Louis XIV.

Louis XI: Mythes et Réalités

Dans l’histoire du catholicisme, le jansénisme apparaît comme un des mouvements les plus complexes des époques moderne et contemporaine. Le définir semble ainsi une gageure. Pour aller au plus simple, l’historien Philippe Sellier nous explique que les jansénistes des XVIIe et XVIIIe siècles ont joué le rôle d’Antigone en terre chrétienne. Ils étaient à la fois insoumis et rebelles, moralisateurs et critiques. Auteur d’une monographie sur le sujet, Monique Cottret nous révèle toute la complexité de ce long mouvement qui naît dans l’Europe baroque, s’épanouit dans le classicisme « avant de s’imprégner de la pensée des Lumières comme de la méditation romantique. » Le passage du jansénisme dans le camp libéral et même révolutionnaire est un des phénomènes les plus paradoxaux de notre histoire. Aussi, serait-il plus juste de parler des jansénismes, au pluriel donc, tant ce mouvement semble protéiforme au fil du temps. C’est ici la grande leçon de ce livre érudit et dense qui en dévoile toutes ses facettes.

Qu'est ce que le jansénisme?

Aujourd’hui, deux thèses sur la chute de Rome s'affrontent : celle récemment et brillamment exposée par le livre de Michel de Jaeghere, Les derniers jours (Belles Lettres/Perrin Tempus). L'auteur y explique que la chute de Rome est identifiée dans le temps, qu'elle provoqua la fin d'une civilisation, le passage d'un monde à un autre. D'autres, dans la lignée de l'historien Henri Irénée Marrou, estiment au contraire qu'il existe une antiquité tardive et que la transition vers le monde médiéval occidental se fit sur le temps long. En vue d'alimenter ce débat, Storiavoce reçoit un historien en faveur de cette dernière thèse, Bertrand Lançon, auteur de La Chute de Rome, une Histoire sans Fin (Perrin)..

La chute de Rome n'aura pas lieu

Dans une nouvelle série de nos [Cours d'Histoire], Arnaud Fossier présente la réalité du pouvoir des papes et de l'Eglise à l'époque médiévale, notamment dans ses rapports avec le pouvoir séculier et donc le pouvoir des rois. Ce premier volet est consacré à la définition même de ce pouvoir. Arnaud Fossier, interrogé par Christophe Dickès, répond aux questions suivantes:

- L’Église dispose-t-elle d’un pouvoir ou exerce-t-elle un pouvoir et si oui, de quelle nature est ce dernier ?
- De nombreuses doctrines du pouvoir ont ensuite vu le jour au Moyen Âge, parmi lesquelles celle du pape Gélase qui, dès le Ve siècle, distingue l’« autorité des pontifes » du « pouvoir des rois ». Que veut-il dire et quelle a été la fortune de cette distinction ?
- Comment les conflits entre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel se sont-ils manifestés, et parfois résolus ? Quels cas sont emblématiques du conflit entre l’Église et les États alors en formation ?
- Que veut dire cette distinction entre spirituel et temporel ? Et peut-on parler d’une séparation avant l’heure de l’Église et de l’État ?
- Comment définir la théocratie pontificale? S’agit-il d’un idéal ou d’une réalité ?
- Le « pouvoir » de l’Église ne reposait-il pas sur sa capacité et sa légitimité à donner les sacrements ?

L'invité: Normalien et ancien membre de l’École française de Rome, Arnaud Fossier est actuellement Maître de conférences en histoire à l’université de Bourgogne. Ses recherches portent sur le gouvernement de l’Église et l’Italie médiévale. Il vient de publier à l'Ecole française de Rome: Le bureau des âmes, Écritures et pratiques administratives de la Pénitencerie apostolique (XIIIe-XIVe siècle).
____________________________________________________
- Retrouvez nous sur www.storiavoce.com/
- Notre compte Twitter: twitter.com/Storiavoce
- Notre page Facebook: www.facebook.com/storiavoce/

Pouvoir des Rois vs. Pouvoir des Papes.

« L’Etat c’est moi ». Cette phrase prêtée à Louis XIV devenue une image d’Épinal nous impose trop facilement l’idée d’un gouvernement louis-quatorizien exclusivement absolutiste et autoritaire. Mais, gouverner est un art, et comme tout art, il s'apprend, se perfectionne, se nourrit des critiques et s’enrichit des conseils. Louis XIV, l’un des rois les plus célèbres de l’histoire européenne, a régné 72 ans sur la France. Né en 1638 au château de Saint Germain en Laye, sa vie fut tout entière vouée à l’Etat. Régner fut son métier. Et pourtant, on retient de lui avant tout l’image d’un monarque qui estimait la fête et le luxe avant de considérer ses sujets ; on s’est habitué à l’idée d’un règne superbe par sa prestance mais quasi solitaire. Or l’histoire n’est jamais trop simpliste à moins d’avoir sacrifié à l’autel du roman national sa complexité voire sa vérité: Comment définir le terme « Etat » au XVIIe siècle ? D’où vient ce mythe du roi gouvernant seul ? Comment le roi choisit-il ses ministres ? Quelles sont les familles influentes à la Cour de Versailles ? Quelles sont les sources à privilégier pour faire l’étude des gouvernements ? Thierry Sarmant grand spécialiste de Louis XIV, est reçu au micro de Storiavoce par Mari-Gwenn Carichon, pour répondre à toutes ces questions et démêler les mythes.

L'invité : Thierry Sarmant est ancien élève de l’école des Chartes, docteur en histoire, et conservateur du patrimoine. Spécialiste de numismatique, archiviste paléographe, et directeur des collections du Mobilier National il a publié plus d’une vingtaine d’ouvrage Vincennes : mille ans d’histoire, Louis XIV : Homme et roi et plus récemment L’Histoire mondiale des cours, co-dirigé avec Victor Battaggion qui sont des références.  Régner et gouverner, Louis XIV et ses ministres est le titre du livre co-écrit avec Mathieu Stoll, réédité aux édition Perrin. Matthieu Stoll conservateur en chef au service interministériel des Archives de France a également publié des livres sur le règne de Louis XIV.
___________________________________________________
- Retrouvez nous sur www.storiavoce.com/
- Notre compte Twitter: twitter.com/Storiavoce
- Notre page Facebook: www.facebook.com/storiavoce/

Régner et gouverner au XVIIe siècle

Dans un ouvrage essentiel et richement illustré, Claire Sotinel revient non pas tant sur les causes de la chute de l’empire mais plutôt sur ses mutations entre 212 et la fin du Ve siècle, de Caracalla à Théodoric. Or, c'est sur cette longue période que se situe le règne de Constantin le Grand. Dans quel contexte arrive t'il au pouvoir? Quel rôle joue la tétrarchie dans cette ascension? Quelle était la nature de l'instabilité politique, militaire et économique de l'époque? Comment Constantin s'impose-t-il? Quel rôle joue la bataille du Pont Milvius? Enfin, quelle place accorder à sa fameuse conversion puis à sa politique religieuse? Enfin, quel type de gouvernement va t'il exeercer? L'historienne Claire Sotinel répond à Christophe Dickès.

Notre professeur : Claire Sotinel est professeur d’histoire romaine à l’Université Paris Est Créteil et dirige le Centre de Recherche en Histoire Européenne Comparée. Spécialiste de l’Antiquité tardive, elle s’intéresse particulièrement à l’impact des changements religieux sur les sociétés de la Méditerranée occidentale entre le IIIe et le VIe siècle. Elle vient de publier Rome la Fin d’un empire De Caracalla à Théodoric (212-fin du Ve siècle) chez Belin dans la Collection Mondes anciens de Joël Cornette.

Constantin de la Tétrarchie à la Grandeur

Né en 121 dans une des grandes familles de l’Empire romain, le jeune Marc fut appelé à un destin plus grand encore par la volonté de l’empereur Hadrien, alors qu’il se passionnait pour la philosophie. Désigné comme héritier de l’empire, formé auprès des meilleurs maîtres, il fut le témoin, tout au long du règne d’Antonin le Pieux, de l’apogée de Rome. Son propre règne, entamé en 161, fut difficile, marqué tant par les guerres, qui l’ont entraîné de longues années aux frontières de son empire, que par les épidémies. Dans ce deuxième volet qui lui est consacré, Storiavoce s'arrête sur la grande crise des années 160 marquée par la "pestilence". Benoît Rossignol, biographe de Marc Aurèle, répond aux questions de Christophe Dickès:

- Où apparaît la « pestilence » ? D’où vient d’ailleurs ce mot de Pestilence? 
- Pestilence… on pense à la peste… pourtant il s’agirait d’une autre maladie : la variole. Peut-on parler de pandémie? Quels sont les territoires touchés ? A-t-on une idée des conséquences démographiques ?
- Disettes, famines… Est-ce qu’il est difficile d’établir les causes de la mortalité à l’époque ?
- Quelle est la place du divin dans cette crise? Comment conjurer le mal : faut-il chercher la paix des dieux ?
- Plus concrètement, que décident et que font Marc Aurèle et Vérus ? Quelles sont les conséquences économiques du développement de la maladie ?
- Quelle est l’importance du phénomène ? Est-ce que la crise dure les années suivantes ? Est-ce le début de la fin : la peste cause t’elle un retard irrattrapable pour l'Empire?

L'invité: Benoît Rossignol est maître de Conférence à l'Université Paris I Panthéon Sorbonne. Spécialiste de l'Antiquité il vient de publier un magistral Marc Aurèle (Editions Perrin, 680 pages, 29€) qui fera date. Une biographie dense dont la particularité est non pas de s’arrêter seulement sur la vie de Marc Aurèle, mais aussi de décrire le milieu dans lequel il évolue.

Marc Aurèle: la grande pestilence ou la crise des années 160.

Storiavoce est une radio web exclusivement consacrée à l'histoire. Storiavoce s'adresse à un grand public cultivé,  étudiant et universitaire.

Qu'est ce que le jansénisme?

Storiavoce

Related tracks